על בתי המשפט להשגיח

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי תניית ויתור על קשר בחוזה סיום התקשרות עם רשות ציבורית, אינו מניע למען חוזה להעלות טענת אפליה תנאי סיום ההתקשרות, אשר התגלתה או התגבשה לאחר ההתקשרות בחוזה.

עו”ד פדל להציג את חברת בר פוינטס אוף סייל שזכתה במכרז שפרסמה רשות שדות התעופה להפעלת חנויות בטרמינל נתב”ג. לאור הפסדים כספיים עצומים שצברה מהפעלת החנויות, ועוד רקע ספקים למצגי שווא שהוצגו לה בקשר לתנועת הנוסעים לתקשר את החנויות המקומיות שלה בנתב”ג, בר פויינטס ביקשה לסיים את ההתקשרות כשנתיים לפני מועד הסיום שנקבע בחוזה ההוות.

רשות שדות התעופה התנתה את סיום ההתקשרות בחתימתה של בר פויינטס על סעיף ותור דרקוני על כל ספקיה של בר כלפי הרשות. בלית ברירה, בר נאלצה להסכים. אלא שלאחר סיום ההתקשרות, ספק התגלה לבר כי הרשות הפלתה לרעה רשות לזכין אחר בנתב”ג, סקאל ספורט, לו הרשות הנותנת תנאים מטיבים (שלא הוכחה).

ה נפסק, כי קיים הבדל בין מקרה בו מועלית טען בדבר הפרה מן העבר של זכות קוגנטית (זכות השוויון), ובמסגרת הסכם פשרה מוותר צד על הטענה – ויתור לגיטימי; להמקרה בו נשללת מראש מצד להסכם הפשרה להעלות את מתן המתייחסות להלן - ויתור שכזה לא ניתן לכשיר.

ויתור מפלה:

לא ניתן לוותר בחוזה על טענת אפליה שאינה ידועה במועד ההתקשרות​

PDF